Diy Macabro, ciência maldita, fim do mundo?

[zekkez]

Dando tratos à bola, aqui, fico pensando.

O benefício humano das experiências não deve ser o único guia para permití-las e justificá-las.
Se é comportamento corrente o extermínio dos animais daninhos, as baratas ou ratos por exemplo, por meio de venenos que provocam extremo sofrimento, a experiência proposta no primeiro post não tem nada de aterradora.

Ainda, já que a caça foi objeto de menção.
Deixo claro que não caço e nunca cacei, mas... se olharmos do ponto de vista da felicidade animal...
Fica difícil me convencer que pessoas consumidoras de carne, que por seus atos promovem e estimulam a escravidão animal e depois o seu extermínio (abate) possam condenar os caçadores.
Afinal de contas, os carnívoros não caçadores privam os animais da vida, mas antes disso, os privam da liberdade. Confinam os bichos em redis, gaiolas, currais e todo e qualquer espaço que lhes garanta mais rentabilidade.  Limitam, inclusive a liberdade sexual dos animais, impondo-lhes parceiros.  Quem trabalhou em frigorífico sabe a crueldade com que os animais são tratados. Aviários então... Os pintinhos menos aptos ou bonitos são colocados no lixo, ainda vivos !
O caçador abate a presa e se não a consome pessoalmente, fornece a terceiros. Se ele tira o "bem" vida dos animais, pelo menos não os escravizou até aquele momento !

Deixo claro , também, que como carne.

Mas nem os vegetarianos deixam de contribuir para o sofrimento e destruição da fauna, pois, na medida em que precisamos ampliar as áreas de plantio, destrói-se o ambiente natural. O próprio Biocombustível (álcool) é um gigantesco devastador de ecossistemas.

Portanto, acho que não tem nada de coerência nesta matéria.  Apenas costumes arraigados e influências do politicamente correto.

[bossman]

Confinam os bichos em redis, gaiolas, currais e todo e qualquer espaço que lhes garanta mais rentabilidade.  Limitam, inclusive a liberdade sexual dos animais, impondo-lhes parceiros.  Quem trabalhou em frigorífico sabe a crueldade com que os animais são tratados. Aviários então... Os pintinhos menos aptos ou bonitos são colocados no lixo, ainda vivos !

E isso tudo sem se falar no foie de gras e vitela ! Dois dos jeitos mais vis e cruéis de se criar (maltratar) os animais para consumo humano. Chega a dar arrepios só de pensar como são produzidas essas iguarias!

Depois quem tiver curiosidade procure saber sobre.

[Eduardo]

Oi Pessoal

O ser humano é um animal. Isso implica que sua subsistência depende da predação de outros seres vivos. O grão de arroz não tem o direito de germinar?

Somos predadores e devemos nos conformar com nossa posição na cadeia alimentar. Somos forçados a certo grau de crueldade para nos mantermos vivos e saudáveis por pura imposição da natureza. O que não se deve admitir é a crueldade como espetáculo. E nesse ponto, pouco se pensa a respeito.

Meu avô tinha uma leiteria. Quando criança eu andava entre as vacas, bezerros e bois. No final do ano abatia-se um novilho para as festividades de Natal e ano novo. Vinha o açougueiro e em menos de um minuto tinha o animal abatido sem muito sofrimento. Acompanhei esse procedimento algumas vezes. Não é bonito, mas faz parte da vida. O abate de uma gazela por um leão é muito mais violento e doloroso.

Dito isso, considero que a tourada é uma abominação! Pessoas se reúnem em uma arena para ver o sofrimento e agonia de um boi. Divertem-se com a crueldade. É a crueldade como espetáculo

<irônico>
Não seria mais interessante pegar dois pobres, encher os bolsos deles com dinheiro e faze-los brigar numa arena até que um caia desacordado?
Box e MMA é isso! Até a segunda guerra mundial, no box, eram usados brancos pobres, pois perceberam que a coisa é mais divertida! Devido ao contraste com a pele branca, fica mais fácil ver o sangue. Já se ver sangue for a parte interessante da coisa, melhor usar brancos!
</irônico>

Será que deu para entender meu ponto de vista? O problema é a banalização da crueldade. Se a moça da reportagem que o Felix postou quer mostrar como atira bem, poderia usar um alvo com um pontinho pequeno e acertar de uma distância. Só o que eu vi na foto foi a alegria dela com a morte de um bicho.

Abraços

Eduardo

[xformer]

Eduardo não podemos esquecer na Roma antiga, onde tinha as lutas entre os gladiadores e os cristão atirados aos leões (pelo menos lá os leões se davam bem...). O povo adora ver sangue, é da natureza humana.  Mesmo hoje, nos jogos de futebol. onde não era pra ter violência, as torcidas dão um jeito de ter uma verdadeira guerra e mortes entre eles.  Não à toa, o mundo sempre tem uma guerra em andamento.  Só pra finalizar, os jogos em videogames que mais vendem são justamente os mais violentos e de tiro.

[Espanhol]

Dito isso, considero que a tourada é uma abominação! Pessoas se reúnem em uma arena para ver o sofrimento e agonia de um boi. Divertem-se com a crueldade. É a crueldade como espetáculo

Sinto vergonha de ser descendente de espanhol nessas horas... Torço sempre para o touro!

[Eduardo]

Dito isso, considero que a tourada é uma abominação! Pessoas se reúnem em uma arena para ver o sofrimento e agonia de um boi. Divertem-se com a crueldade. É a crueldade como espetáculo

Sinto vergonha de ser descendente de espanhol nessas horas... Torço sempre para o touro!

Eu acho que 90% das pessoas que estão na arena torcem para o touro também! Deve ser muito mais divertido ver o toureiro espetado pela barriga no chifre do tourou que ver o touro cair desfalecido com o golpe final da espada!

Nelson Piquet disse certa vez, em uma entrevista do Roda Viva, que os espectadores de corridas estão lá para ver acidentes. Ninguém aguenta ver carrinhos passando por duas horas. É tedioso. O legal são as batidas.

Gostamos da crueldade como espetáculo. Isso não pode ser negado. O que devemos fazer, se concordarmos, é seguir um protocolo AA. Sóbrio por mais um dia. Só este dia. Hoje eu não vou me divertir com crueldade.

Abraços

Eduardo

[Espanhol]

O meu "torcer para o Touro" não é pelo espetáculo da crueldade ou pelo sangue derramado do toureiro.

Quem é o "racional" na arena? O Touro ou o toureiro? O Touro não pediu para estar ali, diferente do toureiro e dos espectadores que se divertem com a barbárie.

Torço pelo Touro, pois ele é apenas um animal acuado se defendendo, não como um torcedor de futebol que torce para seu time ganhar!

[Eduardo]

Espanhol

Havia entendido sua posição. Apenas quis expandir o raciocínio para mostrar que o espectador da crueldade não distingue de quem é o sangue. Pode ser o esperado ou inesperado.

Eduardo

[laerteandrade]

Apenas par fins filosóficos:Nicolau Maquiavel nunca disse a frase "os fins justificam os meios", esta frase é uma interpretação equivocada do livro O Principe. No mais, concordo em tudo com o que o Eduardo disse. Maltratar animais apenas por diversão deveria ser crime Ediondo. Como se diz aqui no Sul, tem que baixar o brim nesses moleques para aprenderem a respeitar a vida, quem somos nós pra dizer que uma vida vale mais que a outra?

Oi Pessoal

É tudo uma questão de coerência e intensão. O que de fato se objetiva com um ato? Se alguém, num laboratório, coloca eletrodos em uma barata e faz medições controladas a fim de obter dados e publicar conhecimento, é algo louvável e deve ser encorajado, a despeito do sofrimento implícito da barata.

No caso do vídeo, o autor está ensinando como mutilar um ser vivo para servir como um tipo de brinquedo, vendendo kits eletrônicos para tal. Ele está auferindo lucro da disseminação de um ato cruel. É uma questão de tempo até que alguém corte dos chifres de uma gazela e dê choques nos cotos hemorrágicos para vê-la pular.

Há sim uma diferença grande entre matar e abater, embora os dois atos culminem na cessação da vida. Na China existem granjas de cachorros criados para servirem de alimento. Eles não comem vira-latas das ruas, assim como nós não comemos as pombas da praça da Sé. Quando uma tribo africana mata um elefante, que está em extinção, é um ato lícito, um abate. Com a carne do elefante eles sobrevivem por vários meses. Quando o Rei Juan Carlos da Espanha mata um elefante, o mesmo em extinção, é um ato abominável, uma matança! Ele só pegou o marfim e deixou a carcaça para os abutres.

Nesse ponto, os tais "ativistas" do instituto Royal mostraram sua incoerência filosófica ao fazer um churrasco para comemorar a libertação dos cães! O gado do churrasco foi criado para o abate, e isso está bom para eles. Os cães do Royal foram criados para o experimento, e isso não está.

E sobre a invasão do Royal, se fossemos admitir que aqueles "defensores de animais" estivessem certos, então tornar-se-ia lícito que nós, cidadãos de bem, invadíssemos cadeias e linchássemos os presos que não nos agradem. A partir do momento que o povo resolve fazer justiça por conta própria, termina o estado de direito e se estabelece a barbárie.

Não entro no mérito de se o que se fazia no Royal estava certo ou errado. Mas certamente a invasão foi errada. Por mais que a emoção nos impila a atirar a primeira pedra no motorista que atropelou uma criança, não é esse o caminho a seguir. (Tal fato ocorreu no Rio de Janeiro. Um motorista de ônibus subiu na calçada e atropelou uma menina. O povo começou a lincha-lo até a chegada da polícia. Ele havia infartado ao volante. Levado às pressas ao hospital, morreu de hemorragia interna pela surra. Teria sobrevivido ao infarto.) Existe um procedimento legal para investigação e punição de abusos.

O ato de defesa do direito de uns não pode implicar na suspensão das garantias legais de outros. Eu acredito que é necessário haver uma reforma urbana em São Paulo, mas sou terminantemente contrário a grupos que o fazem invasões de propriedades privadas.

Machiavel dizia que o fim justifica os meios. Outros opõem que os meios justificam um fim. Na verdade os fins e os meios deve se justificar mutuamente. Infelizmente isso requer um refinamento filosófico de que carece o grosso da humanidade, daí torna-se lícito brincar de cientista com um ser vivo.

E tudo começou com uma barata!

Abraços

Eduardo

[Patines]

.... A partir do momento que o povo resolve fazer justiça por conta própria, termina o estado de direito e se estabelece a barbárie. ..

.... Infelizmente isso requer um refinamento filosófico de que carece o grosso da humanidade

Na DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS, já no preambulo se lê:

" Considerando essencial que os direitos humanos sejam protegidos pelo Estado de Direito, para que o homem não seja compelido, como último recurso, à rebelião contra tirania e a opressão.."

A filosofia pressupõem também a rebelião, se não houver outras alternativas.  Portanto doutores, não se escondam atrás de papéis esperando segurança.

T+ Saúde e amor!


-----

Deixo claro , também, que como carne.

Mas nem os vegetarianos deixam de contribuir para o sofrimento e destruição da fauna, pois, na medida em que precismos ampliar as áreas de plantio, destrói-se o ambiente natural. O próprio Biocombustível (álcool) é um gigantesco devastador de ecossistemas.

É bom pensar, mas neste ponto existe um(ou dois) equívoco:
Se necessita de 20 X mais área para manter uma alimentação carnívora do que para se manter uma alimentação vegetariana.  Disso tenho plena certeza  e está bem próximo de mim, pois sou gaúcho e tanto minha família como de minha esposa tem origem no pampa(onde se cria extensivamente o boi).

Obviamente, para manter a vida humana nos níveis insustentáveis de hoje sempre se causa grande dano ambiental, mesmo que alguns sejam maiores do que outros.

O biocombustível (de cana ou outro qualquer até hoje) só causa danos e não tem nada de ecológico.  É biocombustível só da boca pra fora e usado como propaganda, para manter o Brasil funcionando como foi fundado nas sua origens, para plantar cana...  com suas grandes propriedades para produzir produto primário e devastador à terra.

Digo isso como membro do movimento ambientalista gaúcho e afirmo: não como carne!

T+ Saúde e amor!

[EddieTavares]

E a lambança que fizeram com o tal reflorestamento de pinus e eucalipto?

Ambos mudam a composição do solo, secam nascentes, tornam caríssima a utilização em plantações, a madeira não é tão boa... lástima!

[xformer]

Se necessita de 20 X mais área para manter uma alimentação carnívora do que para se manter uma alimentação vegetariana.

Dizem também que o peido do gado é um dos fatores que ajudam no aumento do efeito estufa.  


Agora mais uma prova da natureza cruel e da malvadeza dos seres humanos:

http://ciencia.hsw.uol.com.br/10-cientistas-malucos1.htm

Leiam todas as experiências e vão ver que a barata ciborgue do começo do tópico  é fichinha perto do que já fizeram.

[Espanhol]

Espanhol

Havia entendido sua posição. Apenas quis expandir o raciocínio para mostrar que o espectador da crueldade não distingue de quem é o sangue. Pode ser o esperado ou inesperado.

Eduardo

Opa, tranquilo Eduardo

[nevio]

A experiência com a cabeça do cachorro que está no link do Xformer tem em video! Em 1:00.

Imagens fortes

http://www.youtube.com/watch?v=auQ7yKqSm4U

[Guilherme]

Na minha opinião, os invasores do tal Instituto Royal fizeram pouco. Deveriam ter incendiado as instalações.

Alí não acontecia somente "maus-tratos" a animais, alí rolava procedimentos muitíssimos mais cruéis, provavelmente vivissecção, uma vez que alguns cães estavam com as cordas vocais destruídas.

A vivissecção é praticada em milhares de instituições ao redor do mundo, principalmente em cães, porque a pressão sobre as instituições que praticam vivissecção nos nossos primos chimpanzés está muito forte.

Se nós, humanos, somos os destinatários finais dos medicamentos e cosméticos testados em "animais", porque não testa-los diretamente em humanos desde o inicio ?

Por exemplo, dezenas de medicamentos são descartados na fase IV, que é a fase de teste de segurança em humanos,  depois de anos de desenvolvimento, às vezes décadas, e dezenas de milhões de dólares de investimento.

Se utilizassem exclusivamente humanos desde a fase I, a economia de tempo e dinheiro seria fenomenal e nossos parentes vertebrados/mamíferos (ratos, cães e macacos) seriam poupados de indizíveis sofrimentos.

Para a fase I, a mais perigosa, duvido que condenados à morte nos EUA, ou em qualquer outra nação, não se apresentariam como voluntários para os testes se recebessem garantias de libertação caso sobrevivessem aos procedimentos.