Baxandall passivo de 2 bandas

[angelos]

Fala, galera.

Ganhei recentemente um trio de captadores HSH da Malagoli. Aproveitando a oportunidade, resolvi fazer algumas modificações na guitarra, em busca de uma  variedade maior de timbres. A primeira alteração é substituir o pot do volume por um com push-pull pra fazer split nos humbuckers. Até aí beleza, vem o esquema com os captadores.

A segunda alteração que pensei foi substituir o pot de tom (tone) por um circuito equalizador passivo de 2 bandas (graves e agudos em um potenciômetro concentrico), deixando o médio fixo.
Depois de algumas pesquisas, encontrei um programinha chamado Tone Stack Calc, e nele me interessei bastante pelo esquema "James", que me parece bastante semelhante, mas não idêntico, ao que tenho encontrado de Baxandall, além de ter apresentado um gráfico quase flat com tudo na metade.

Imagem da tela do Tone Stack Calc:

Spoiler (clique para mostrar ou esconder)

Daí resolvi copiar o esquema do TSC para o Eagle e gerar a placa de circuito, resultando nas telas a seguir:
Circuito:

Spoiler (clique para mostrar ou esconder)

Placa:

Spoiler (clique para mostrar ou esconder)

Contudo, quando cheguei a esta etapa, atentei para a ausência da ilha para ligar o terra. Me dei conta de que há algo de errado com o esquema e que, arbitrariamente substituí o gerador (um círculo com um ~ dentro) pelo IN, e isso pode ter me atrapalhado. Dei uma googleada a respeito, mas cada esquema que eu encontrava era mais diferente do que o outro.

Poderiam me ajudar a corrigir?
Ainda pretendo compactar essa placa pra caber na guitarra sem precisar cavar a madeira, mas só vou arriscar isso quando tiver mais certeza de que funcionará.

Abraços a todos

EDIT:
A propósito, encontrei esse esquema, muito parecido com o do TSC, mas ainda tenho dúvidas de como ligar o IN e o GND (terra): http://www.schmarder.com/radios/tech/tone.htm

[hgamal]

Angelos,

você percebeu, pelo gráfico, que a perda de sinal é de 20dB com os pots na posição central? (flat)

Sabendo disso, você ainda acha uma boa ideia usar este  tipo de controle de tom de guitarra?

Baxandall em circuitos ativos é bem legal. Em circuitos passivos, ou você tem um volume de entrada animal e deseja reduzir 20 dB, ou garanto que o susto será grande.

Bom, você pode gostar de tocar uma bossa nova em volume ultra baixos...

[angelos]

Bem observado, hgamal. Não tinha prestado atenção a esse detalhe.

Vou procurar algum jeito de contornar esse inconveniente.

[kem]

Vou procurar algum jeito de contornar esse inconveniente.

Um TL062 deve resolver...

[angelos]

Um TL062 deve resolver...

Mas a idéia seria usar um circuito passivo pra não ficar dependendo de bateria.

Penso em algo mais ou menos assim, no pot de tone:

Código:

..__
_|__|_ <== agudos (high boost/cut)
|....| <== graves (low boost/cut)

Como não existe aplicação de circuitos passivos pra função de booster, estou em busca de um circuito que junte um high cut e um low cut que não derrubem tanto o volume do sinal como o baxandall. =/

Ou isso não seria uma boa idéia?

[hgamal]

A idéia é boa. O problema é achar um bom circuito destes sem recorrer a componentes como indutores ou coisa assim.

A prova disto é a não existência deste tipo de circuito no mercado. Quando existe, não é passivo!

[Victor Nery]

Saudações,

Há uma regra: Circuitos passivos apenas atenuam o sinal. Se quer boost, somente com circuito ativo. Infelizmente.

Abraço

[angelos]

Victor, é por esse motivo que busco um circuito que atenue graves e agudos sem grande perda de volume. Pensando dessa forma, o flat da guitarra seria quando ambos os potenciômetros estivessem no máximo.

Testei algumas alterações nos valores dos resistores no Tone Stack Calc e o resultado na imagem abaixo foi o melhor que consegui entre uma boa amplitude e mínimo de perda de sinal. O flat (verde, com os valores no máximo) ficou com uma perda de 3,5dB nas frequências medias. Os graves perdem no máximo 10dB ao serem totalmente cortados, e com os agudos não há problema.

Spoiler (clique para mostrar ou esconder)

Pela experiência de vocês, um corte de aprox. 3,5dB nas frequências médias é uma perda muito significativa em volume e timbre?

[Finck]

Cortar 3,5 dB é APROXIMADAMENTE reduzir pela metade a intensidade do sinal.

Mas como nossos ouvidos não são lineares, a sensação auditiva não será na mesma proporção (eu, que já estou com os ouvidos "duros", só começo a notar diferenças a partir dos 6 dB...). Pode ser até que fique muito bom se os seus captadores forem muito estridentes.

Veja que, embora menor, há uma perda de graves também, de 1,5 dB aproximadamente.

No geral, acho que estas perdas podem ser compensadas no ganho do amp, ou num booster...

Sinceramente? Eu tentaria.

[Adiel]

Pessoal, peço perdão pela minha ignorância, mas eu nunca havia ouvido falar de "Bandaxall", apenas de "Baxandall" (como Haroldo citou acima), de Peter J. Baxandall, que desenvolveu um circuito ativo de controle de tom com realimentação negativa, baseado num projeto mais antigo, passivo, de James.

Tem mais informações aqui: http://www.thermionic.info/

[Finck]

Adiel, que Papai do Céu abençoe os seus olhinhos...

Eu tive que ler tudo de novo, com muita atenção, para enxergar quem tinha digitado errado...

[angelos]

Pessoal, peço perdão pela minha ignorância, mas eu nunca havia ouvido falar de "Bandaxall", apenas de "Baxandall" (como Haroldo citou acima), de Peter J. Baxandall, que desenvolveu um circuito ativo de controle de tom com realimentação negativa, baseado num projeto mais antigo, passivo, de James.

Tem mais informações aqui: http://www.thermionic.info/

Obrigado pela correção. Vício de linguagem é fogo. Li errado na primeira vez e a coisa grudou na cabeça.

[Victor Nery]

Saudações,

Muitas vezes por ingenuidade achamos que os engenheiros das grandes marcas nunca pensaram em soluções tão simples. Bom, há o greasebucket (alternativa ao tone original e também passivo) que foi implementado... por que "ninguém" nunca "pensou" num circuito do tipo? Minha intenção não é ofender e se por ventura se sentir ofendido, deixo clara a minha intenção. Longe de mim querer parar o amigo; ao contrário siga em frente; a experiência é o maior resultado desse experimento. Mas se me permite uma sugestão, por que não analisa com carinho as indicações que lhes foram dadas? Bom, aqui vai mais uma; que tal um circuito ativo do tipo fora da guitarra, no qual você poderia deixar presets mecânicos (controlados por chaves e potenciômetros)?

Abraço

[Alex Frias]

Um Fender TBX não quebraria o seu galho, não?

[angelos]

Saudações,

Muitas vezes por ingenuidade achamos que os engenheiros das grandes marcas nunca pensaram em soluções tão simples. Bom, há o greasebucket (alternativa ao tone original e também passivo) que foi implementado... por que "ninguém" nunca "pensou" num circuito do tipo? Minha intenção não é ofender e se por ventura se sentir ofendido, deixo clara a minha intenção. Longe de mim querer parar o amigo; ao contrário siga em frente; a experiência é o maior resultado desse experimento. Mas se me permite uma sugestão, por que não analisa com carinho as indicações que lhes foram dadas? Bom, aqui vai mais uma; que tal um circuito ativo do tipo fora da guitarra, no qual você poderia deixar presets mecânicos (controlados por chaves e potenciômetros)?

Abraço

Não é tanto assim por ingenuidade. É inexperiência mesmo. Relaxa, não ofendeu.
Estou analisando com com carinho sim todas as sugestões. Afinal, seria ingratidão de minha parte não faze-lo.

Um Fender TBX não quebraria o seu galho, não?

Agora que vocês falaram, fui procurar sobre esses esquemas que eu não conhecia. Gostei bastante de ambos, mas como quero controle de graves e agudos separados, vou pesquisar melhor sobre o Greasebucket (valeu, Victor), que me pareceu mais coerente com meus propósitos.


EDIT
Ops, me atrapalhei. O que tem 2 pots é o TBX. Na verdade é um pot duplo, mas vou pesquisar pra tentar usar um concentrico (stacked).
Valeu, Frias.