Handmades

Essa é a ideia inicial para um novo pedal, que resolvi chamar de "Mutant", pois deriva de um projeto de CCDB, o "RX", com uns penduricalhos a mais. Ainda assim, um projeto simples e direto ao ponto.

(http://i976.photobucket.com/albums/ae244/adielricci/MutantV10_zps623f2c6f.png)

Como eu já disse antes, "O Mutant é um distortion de bom ganho, com um recurso muito interessante, que é a possibilidade de fazer com que o som inicial das notas do instrumento passem praticamente limpas, distorcendo logo em seguida, fazendo com que passagens rápidas (como "fritação") se tornem mais claras e inteligíveis. Esse recurso pode ser ajustado à vontade. Um pedal muito divertido e diferente."

É isso.  Sugestões são sempre bem vindas.  As destrutivas, descarto na hora...   :)

Muito bom Adiel.
Vou ver se consigo colocar esse esquema em veroboard, hehehe...
Ah, se eu conseguir, vou experimentar 47nF no C1.

Brinque à vontade com os capacitores de passagem, eu usei esses valores porque esse circuito favorece muito os agudos, e assim a gente aproveita o peso dos graves ao máximo.  O controle de tom também é muito radical...

Adiel, primeiro parabéns pelo projeto, e ao mesmo tempo, obrigado por compartilhar!

Agora aproveitando da sua boa vontade, em compartilhar as informações; se não for pedir muito aproveito e peço-lhe que descrimine por bloco, emxemplo:

Q1 => Buffer de entrada de detalhes.

IC1A =>

IC1B =>

Claro, se você não achar que estou pedindo muito.  Aproveitando o projeto e a didática. :tup

Abraços,
Alfredo

IC1A é um amplificador de sinal, e IC1B é o ceifador desse sinal.

Neste caso IC1A, seria encarregado do ganho do sinal limpo e IC1B encarregado de distorcer, é isto?

Eu sugeriria um buffer feito com JFET, gosto muito deles. Assim já está bom, é só um tique meu. Abraços.

Também gosto mais, mas nem todos têm facilidade em adquiri-los.  Um bipolar é sempre mais fácil.

Adiel gosta muito de seus BC's 550 8)

São OS Caras...  :D

Acho que neste caso, o BC550 é desnecessário. A impedância de entrada do TL-072 é MUITO superior ao conjunto R2 + T1. Como o T1 está em configuração seguidor de emissor, pouco ele irá influenciar no timbre do sinal entrando. A menos que você queira uma diminuição da impedância de entrada (que pode ser consegido apenas com um resistor), o uso do BC550 é nada mais que desperdício de material! Eu tiraria T1, R2,  R3 e C1!

A presença do buffer faz grande diferença com o 4558, que tem a impedância de entrada mais baixa.  Vou fazer mais testes por aqui, e dou retorno amanhã.

---

-----

---

Simplificando, isso mesmo.

O projeto original usa que CI's e transistores Adiel?

Um captador tem impedância da ordem de 7K.  O buffer a transistor tem impedância de saída para pequenos sinais de 40R.  faria muita diferença no ganho da primeira etapa de amplificador operacional a retirada do buffer de entrada.  Isso porque a configuração utilizada na entrada do primeiro OPAMP é inversora, e neste caso, enquanto o sinal de saída desta etapa não saturar, a impedância de entrada virtual é zero...  OU a impedância do capacitor de 470nF(C2).

Se não utilizar buffer, é como se a entrada do OPAMP aterrasse o captador pelo capacitor de 470nF.

Abraços, T+  Saúde e amor!

Adiel

Não sei qual o ganho esperado para a primeira etapa do operacional, mas me parece que no esquema deveria ter um resistor de uns 4,7k ou 10k depois do capacitor C2. Do modo que está, sem nenhum resistor ali, CI-A e T1 vão ficar "brigando", por conta da impedância nesse ponto ficar baixa demais. A menos é claro, que esse arranjo crie algum tipo de distorção desejável ao circuito.

Abs.

Se existisse um resistor de 10k neste lugar, então realmente se comportaria como se não existisse o buffer -> não precisaria de buffer.

Patines tem razão, não observei que não havia o resistor na entrada! É assim mesmo?

Outra modificação era usar a entrada não inversora.. ai a impedância seria alta mesmo!

A razão pela opção por usar a entrada inversora está na simplicidade do circuito original, que usava dois 741.  A "briga" de impedâncias concorre para um timbre bastante agradável, e a colocação de um resistor depois de C2 não me agradou. 

Nada impede que cada um de vocês proponha um circuito diferente, dentro da ideia central, que é o estilo de clipagem do segundo operacional.  Essa é a minha intenção, inclusive, ao postar um circuito em desenvolvimento, com pontos para discussões didáticas, que já estão acontecendo.   :)

Eu desconfiei que você não teria "esquecido" de colocar esse resistor.

Existem alguns circuitos que utilizam seguidores de emissor/cátodocatodo que fornecem uma ótima distorção, por conta de estarem ligados à cargas de impedância baixa. Esse é um tipo de circuito pouco explorado, talvez se o seu circuito precisasse ser alterado, algum tipo de arranjo pudesse ser feito nessa região.
Notei também que a realimentação do segundo estágio CI-B não tem resistor que vá direto da saída á à entrada inversora, e sim é feita somente através dos diodos, ou seja, esse estágio nunca deixa de distorcer .

Finalmente, como ficou o som desse pedal? Não tenho ideia de suas expectativas em relação à ele.
Abs

Eu acho muito saudável começar uma coisa dessas sem expectativas rígidas, e ver para onde o projeto nos leva.  

Nem sempre o projeto certinho, de acordo com os handbooks e datasheets, produz os melhores resultados.  

Lembro a todos que eu considero que timbre é uma questão bastante subjetiva.

Inclusive, Matec, eu desenhei o circuito inicial com um resistor de 10K ali, depois de C2...

(http://i976.photobucket.com/albums/ae244/adielricci/IMG_20140228_163451Small_zps5c052e1d.jpg)

(http://i976.photobucket.com/albums/ae244/adielricci/IMG_20140228_163515Small_zps78360069.jpg)

Adiel

Eu uma vez fiz alguns testes com um circuito semelhante à esse da entrada inversora, porém não funcionou do modo que eu precisava, pareceu interessante, porém gerava bastante ruídos. Eu usava FETs BF245A como Buffer. Eu queria um circuito que gerasse distorção de ordem par, e isso ele faz.

Estou vendo o resistor de 10k atrás do pot. Vamos ver no que o protótipo vai dar.
Abs

Ele já não gera mais ruído que um Rat ou um OCD, como está.

Que tal?

(http://gamal.com.br/mutant/mutant-01.jpg)

Nota: capacitores eletrolíticos não polarizados não são fáceis de achar!  

E imagino, posso estar errado, que quando aumentarem muito o capacitor de entrada o timbre final vá ficar mais "FUZZY", tendendo a ter mais distorções por intermodulações de graves, médios e agudos. Essa é a razão de encontrarmos tantos circuitos que reduzem a banda passante antes de distorcer o sinal e depois compensam com pós-equalização.

Como já dizia o mestre CCDB, com o "filtro" do RVIII, Alex?

Haroldo, já tenho capacitores de 10uF cerâmicos multicamadas.  

Pode ser, mas acho que estamos no passo anterior... que é definir a arquitetura! Essa parte de valores... vai acabar sendo com você mesmo! :)

Eu li em algum lugar, mas não me lembro agora que usando OPAMPS com realimentação negativa se não me engano dá uma maior estabilidade ao circuito, ou era o contrário?

Deve existir um resistor indo de Vb à entrada não inversora para poder polarizar o OPAMP.  Os eletrolíticos naquele lugar não me parecem uma boa idéia.  Eu colocaria um eletrolítico não polarizado em série com um resistor de 47R( não de 10k) ao GND, não ao Vb.  O resistor de 47R para conservar o ganho verificado pelo Adiel.

Realimentação negativa estabiliza os circuitos.

O buffer ligado da maneira que o Adiel colocou, certamente causa distorção..  talvez fosse essa a intensãointenção. Um resistor de 47R no circuito do HGamal não consegue a tal distorção.  A impedância do buffer, de 40R em série com um capacitor de 470nF tem faixa de passagem plana a partir de 8500HZ.

T+  Saúde e amor!

Deve ser por isso que me agradou, então, Patines...   :)

Nesta configuração (não inversor clássico, com "terra virtual" para fontes simples), a "polarização" é feita pela entrada inversora!

A idéia aqui é ter ganhos DC e AC diferentes, justamente para manter o ganho original sugerido pelo Adiel.

Outras configurações podem ser feitas.

Ocorre que a entrada inversora causa a realimentação negativa em DC, que deve fazer com que a entrada inversora  vá à mesma tensão DC que a entrada não inversora.  Se a entrada não inversora estiver flutuando(ligada somente ao capacitor), a saída do OPAMP  ficará instável e provavelmente vai saturar ou no positivo ou no negativo.  A entrada não inversora não pode ser ligada apenas ao capacitor.  Para os que conhecem esta configuração por favor se pronunciem, pois não acho produtivo discutir sobre isto.


só quero alertar que este esquema postado pelo HGamal não terá a mesma curva em frequência que o amplificador do Adiel.

Sugeri apenas uma forma de não usar dois capacitores ou capacitor NP sem necessidade: ligar o terminal positivo do capacitor à malha de realimentação e o terminal negativo ao GND, pois não existe necessidade de usar o capacitor ligado ao VB.  Para ter o ganho próximo ao esquema do Adiel, sugeri um resistor de 47R em série com o capacitor, que nem precisa ser eletrolítico, pode ser o de 470nF que por sua vez seria ligado ao GND.  O ganho e a resposta em frequência seriam bem próximos do circuito original.

No circuito (corrigido) do HGamal, com um capacitor de 100uF em série com um resistor de 47R, passaria AC a partir dos 33HZ, o que pode ser uma vantagem, comparados aos 8500HZ do circuito do Adiel.

A não ser pelo divisor resistivo R3 e R4(que no circuito do HGamal deveria se utilizar do Vb e de mais um resistor), seria quase o esquema a seguir para poder funcionar:
(http://www.radio-electronics.com/images/op-amp-non-inverting-circuit-single-rail.gif)

Vejam lá: http://www.radio-electronics.com/info/circuits/opamp_non_inverting/op_amp_non-inverting.php (http://www.radio-electronics.com/info/circuits/opamp_non_inverting/op_amp_non-inverting.php)

Mais um(apagando os diodos):
(http://www.generalguitargadgets.com/richardo/distortion/opamp.gif)
em: http://www.generalguitargadgets.com/richardo/distortion/ (http://www.generalguitargadgets.com/richardo/distortion/)

Abraços, T+  Saúde e amor!

Ocorre que, mais uma vez, o Patines tem razão, troquei a imagem e coloquei um resistor na entrada inversora do OP-AMP. Patines é muito nervoso com esta questões... Estava errado, eu corrigi, pronto, não há discussões no campo da ciência: a operação aritmética 1+1 tem que dar 2!

Idealmente, os op-amps permitiriam o uso de ligações diretas, mas no campo dos componentes reais, como nos TL-072 e 4558, onde suas entradas são gates e bases de transistores, a polarização se faz necessária sim - o caso do TL-072 ainda é mais agravado por sua alta impedância de entrada.

Antigamente, usava-se muito os LM387 e LM381, que internamente são polarizados, neles não se fazia necessário o uso de qualquer polarização externa.

Muito bom ter um Patines aqui para ajudar-nos em questões que seriam somente detectadas no protótipo. 

Mas eu já ia sugerir outra coisa... que tal usar o circuito não inversor como sugerido no meu desenho, trocando o resistor de 10k ligada entre a entrada inversora e o VB por 1k, trocar o POT de 100k por 1M e por fim retirar os capacitores de bypass (do resistor de 10k que agora é 1K).

Sei que a resposta de frequência será diferente (mais plana), mas a teremos distorção severa, com valores altos do POT e ganho 10 quando o POT for 0! Acho que ficará bem versátil. Se os graves se tornarem problemáticos, um simples capacitor pode nos salvar!

T-

Novamente aqui teremos um problema de polarização, com potenciômetro de 1M no máximo, e resistor de 1K ligado ao Vb teriamos um ganho DC de 101X  1001X, o que multiplicaria um offset de 10mV X 101 = 1,01V.  10mV X 1001= 10,01V.  Isso poderia dar na saída do opamp, polarização de  VB+-1,01V..  Calculei mal, é VB +-10,01V -> saturação.

Por isso o melhor seria evitar o ganho DC e ligar o resistor de 1K em série com um capacitor de uns 10uF ao GND.  De preferência 10uF de tântalo, mas poderia ser um eletrolítico de boa qualidade.  Também é uma boa prática ligar ao GND, porque os resistores de 10k e o capacitor de 47uF do VB tem impedância bem maior que o resistor de 1k.  Usar o Vb neste caso é prejudicial ao circuito, pois poderia trazer realimentação positiva na segunda etapa, podendo aparecer barulho de barco a motor.

Abraços, T+  Saúde e amor!

PS: perdoem qualquer nervosismo.

A modificação me parece boa!

Acho que poderíamos aumentar o resistor de 1k para uns 4.7k, assim teremos um ganho inicial perto de 2! Assim, fica mais versátil. Se o ganho final ficar muito alto, podemos usar um resistor de 500k ou menor!

Este circuito ficaria muito parecido com o estágio de entrada do SD-1/TS-808, sem os diodos de clipping.

Nos dois casos o capacitor (sugerido pelo Patines) é ligado ao Vb - acho acertado o uso do terra. O SD-1 usa um POT de 1M e o TS-808 um de 500k.

Adiel o que você acha desse estágio como estágio de entrada?

E sobre usar SMPS (7660) para ter uma uma fonte simétrica? Acho que este circuito pode ter vantagens com mais headroom!

Justamente nestes pedais citados, o diodo de climpagem ceifamento está na primeira etapa de amplificação e não existe uma segunda etapa de alto ganho para realimentar positivamente.  Mesmo assim, eu como projetista destes pedais utilizaria o GND para derivar sinais e Vb apenas para polarizar.

Veja que existem motivos para que os pedais sejam projetados daquela maneira.

Tanto no SD-1 quanto no TS-808, por ter entrada não inversora e climpagem ceifamento na primeira etapa, parte do sinal que entra é somada ao sinal distorcido, fazendo com que exista uma parte superior do sinal arredondada e não plana.  Isso ajuda a fazer deles tubescremers. No pedal do Adiel, esta "proeza" é conseguida por utilizar um resistor em série com os diodos, conferindo a tal característica citada no primeiro post.

Sugiro colocar um resistor de 1M em paralelo com os diodos na segunda etapa, para estabilizar a polarização DC, evitando certos TOC-TOC no circuito.


A não ser por trazer um CI mosca branca ao projeto, mais headroom e muito bom.!

T+  Saúde e amor!

Como relatou Patines, e eu já havia dito antes, a característica chave desse projeto é o arranjo dos diodos com o potenciômetro no segundo operacional.  O pré de entrada pode ser apenas um amplificador de resposta plana, ou algum que evidencie frequências ao gosto do cliente alvo.

Um ganho de 1 a 10 vezes no estágio de entrada não é o bastante para determinadas circunstâncias, prefiro usar algo em torno 20 ou 30 vezes, pelo menos, o que deve introduzir alguma distorção por clipagem por conta do excesso de ganho.  A intenção aqui não é um pré totalmente limpo na entrada, mas um sinal de boa amplitude para ser ceifado ou não, de acordo com a necessidade e com a intenção do usuário.  

Nós usávamos o projeto original de CCDB (publicado na série do sintetizador) na nossa banda, para tocarmos hard rock e heavy metal, nos idos anos 80.  Naquela época, os 741 tinham que ser selecionados um a um, pois chiavam pacas!

Esse é o projeto que montávamos:

(http://i976.photobucket.com/albums/ae244/adielricci/CCDBRX_zpsa703cc08.jpg)

Minha experiência com o 7660 foi interessante, mas não totalmente satisfatória.  Com o Hell's Gain e seus filtros, funcionou muito bem, mas num circuito mais simples, como o PlexiDrive, o 7660 mostrou-se um excelente gerador de ruído, principalmente quando utilizado com pedais de modulação estilo vintage.

Patines, essa palavra não existe e dificulta a compreensão do texto e é intraduzível para outros idiomas. Eu fiz um comentário e você o apagou, isso não colabora em nada para o fórum. Novamente reitero, seria melhor usar o termo em inglês "clipping" ou uma tradução para português "ceifamento".

Opa...  não apaguei comentários.  Acho que foi na hora que modifiquei o post, pois sempre são cheios de erros de português, pois meu teclado é meio velho e vou corrigindo quando vejo(os erros).

Essa palavra é um neologismo, não documentado porque é restrito a um pequeno grupo.  Creio que é preferível utilizar esta palavra do que utilizar um termo em inglês, que segundo entendi, deve ser banido do fórum..   Bem...mas certo vou usar "ceifamento".

Aliás porque a palavra "clipping"  não foi comentada?

Abraços..  T+  Saúde e amor!

Talvez o termo procurado aqui seja "clipagem", sem o "m", que seria referente a recorte, aproximado do ceifamento e do clipping.

Esse projeto usa ceifamento como possibilidade, e o não-ceifamento como opção.

Clipagem seria um aportuguesamento, mas ainda assim fazer neologismo de algumas palavras que só um grupo restrito vai entender, não tem sentido. Da mesma forma que vocês usaram "headroom", "offset", "gates", "opamp" nas mensagens acima, poderia ter deixado "clipping" mesmo, além disso muitos termos nem tem tradução ou correspondente adequado em português, nesses casos é melhor deixar no idioma original mesmo.

Meu comentário deve ter sumido pois você devia estar editando ao mesmo tempo.

Voltando ao assunto, no circuito original, com 741, assumindo um captador ligado ao pedal, com impedância de 7K ligado à entrada do circuito, daria um ganho em torno de 7X, só para comparação aos circuitos que estamos comentando.

Modificando novamente...   faixa de passagem plana(será?) a partir de 227HZ e ressonância(pico de amplitude) em 503HZ para indutância de 1H no captador

T+  Saúde e amor!

Bom saber!  A gente não encontra muita literatura sem o arranjo mais tradicional de R1 e R2 no controle de ganho dos operacionais.  Será que é só isso, mesmo?  Eu usei um resistor de 4K7 em série com C2, e o resistor do elo de 100K (ganho = 20 ?), e o ganho foi inferior ao arranjo sem R1, com o mesmo resistor de 100K no elo.


E, senhores, a minha intenção principal aqui foi levantar questões acerca de combinações menos tradicionais com operacionais.  Não desejo, de forma alguma, que essa discussão descambe para outros caminhos menos nobres que os do entretenimento, do prazer em conhecer novas (ou velhas) possibilidades, e que possamos contar com as presenças tão brilhantes de nossos amigos em tal tarefa didática.

Calma, pois o Brasil ainda é nosso...   :)

Ressonância(pico de amplitude) em 503HZ para indutância de 1H.
Ressonância(pico de amplitude) em 227HZ para indutância de 2H.

Na Ressonância, o capacitor de 100nF se anula com o indutor e o ganho seria calculado assim:

G= 470k/7k = 67,15 X..   Opa!!!   estou meio dormindo hoje!!

Os cálculos não mentem.  Até vale uma simulação do circuito para verificar os efeitos das impedâncias no circuito.

T+  Saúde e amor!

A gente te perdoa, afinal, é fim de carnaval...    :D

P.S.: Fiz uma edição ali em cima.


Patines, você usa algum programa em especial para esses cálculos?

Fica calmo, está tudo sobre controle... não há como fazer omelete sem quebrar ovos!

Está bom o espírito de contribuir... a pressa é que não ajuda!

Mas acho sempre bom ter um "lider do projeto". Aqui que o melhor "lider" é o mais centrado. Ai vejo você nesta posição, neste projeto. Você decide em qual direção devemos ir. Nós tentaremos o melhor na direção que você traçar! Claro que alguns xingamentos serão proferidos... mas esta é a parte humana da coisa!

Carnaval que dois filhos pequenos e o vizinho de aniversário fizeram essa madrugada!


Apenas minha calculadora HP de 1/4 de século e os conhecimentos básicos de amplificadores operacionais que a essa altura já correm no meu sangue, pois trabalhei muito com projetos de instrumentação como engenheiro e em consertos em instrumentação como técnico.

T+  Saúde e amor!

Ainda bem que estou sem vizinhos!!!   :)

Estou vendo que preciso exercitar mais a minha matemática e deixar o empirismo para o segundo plano.  Vou mexer mais um pouco no projeto amanhã, e ver/ouvir os resultados, aproveitando que não tenho aulas essa semana.

Pois é..  quando morei em Manaus eu dizia isso para os nativos, daí um dia um veio me dizendo que gaúchos quebram 5 ovos par fazer um omelete.  mau sabia eu que o modo singelo como nos tratamos no sul é iminência de confronto físico no norte.  Sorte que corria um boato de que os gaúchos guardam uma faca escondida na roupa, sempre pronta pra ser usada.

Ainda bem que o Adiel já escutou o circuito e quem escutou deve saber direto corrigir um cálculo, que é apenas um ponto no gráfico.

Mas voltando ao assunto:

Como a impedância de saída do buffer no primeiro post:  Estimo no buffer IC= 6,25V/10k = 625uA
re=VT/IC= 25mV/625uA = 40R   o re do transistor é não linear e vai causar a distorção.

G=(R8+R9)/re
Gmáx= (100k+10k)/40R= 110k/40R= 2750
Gmín=(0k+10K)/40R =10k/40R = 250

Faixa passagem plana a partir de f=1/(2*pi*re*C) = 1/(2*3,1416*40R*470nF) = 8465HZ

São apenas estimativas, mas já nos dão uma luz sobre os valores que estamos tratando.

Mas vejam que com o buffer, não matamos o sinal do captador, como ocorre no circuito original com o LM741.

T+  Saúde e amor!

Patines, eu gostaria de saber mais sobre as grandezas dos elementos da equação.  As medições são em Ohm e nanoFarads?  

Outra questão, é que vi um cálculo desse tipo que usava R2, e não R1.  São para cortes diferentes de frequência?

Perdoem minha ignorância...

Não entendi direito o que seria R2 e R1...  mas supondo:

Na entrada do amplificador operacional, cuja entrada inversora corresponde a um terra virtual, teremos um resistor (ou re do transistor) em série com um capacitor, e seus valores determinam o inicio das frequências de passagem, a frequências a partir da qual o circuito vai deixar passar o sinal com atenuação menor que 3dB.

Num amplificador operacional ideal, caso exista um resistor em paralelo com um capacitor entre a entrada inversora e a saída do OPAMP, teremos que calcular a frequência a partir da qual a atenuação vai ser maior que 3dB, e o cálculo é o mesmo...  mas agora calculamos a frequência a partir da qual não podemos trabalhar mais.

T+  Saúde e amor!

Perdão por ter sido vago nesse sentido.  É que quando estudei operacionais pela primeira vez (quando dinossauros caminhavam pela terra...), a base referencial era algo assim:

(http://i.stack.imgur.com/ucBob.gif)

Eu estive pesquisando, e entendi os tipos de cálculos, eram mais ou menos o que eu achava, mesmo. 

Perdão por não ter respondido toda a pergunta.  Sempre que calculo uso notação científica, por exemplo:
R1= 45KΩ=45E3Ω
C1=470nF=470E-9F

o resto é assim: fmin= 1/(2* π*R1*C1) = 1/ (2*3,1416*45E3Ω*470E-9F) = 7,52 Hz

R2= 450KΩ=450E3Ω
C2=470pF=470E-12F

 fmax= 1/(2* π*R2*C2) = 1/ (2*3,1416*450E3Ω*470E-12F) = 752 Hz

Uso 40R no lugar de 40Ω porque é dificil achar o caractere no meu teclado.  Também sei que é pecado, mas escrevo de supetão HZ, mas o certo é Hz.

Tá OK? Isso é um pouco orgânico para mim, não sei se atrapalha muito.

Me referia a isso:
(http://www.electronics-tutorials.ws/filter/fil51.gif)

T+  Saúde e amor!

Pessoal,
Este tópico trouxe uma das melhores trocas de informações deste Forum, no que tange aos cálculos e desenvolvimento de um projeto.  Porém creio que ainda não teve um final.  Adiel, como foram os resultados deste projeto?  Assim como eu, creio que outros membros estão igualmente curiosos para saber dos últimos capítulos deste projeto interessante. (guitar_player

Antonio, acabei montando o circuito inicial sem o buffer de entrada, mesmo, foi o melhor timbre final, desconsiderando fatores de impedância e casamento de filtros, apenas "de ouvido", dessa vez.

(http://i976.photobucket.com/albums/ae244/adielricci/IMG_20140307_194032Small_zps40e6dbc9.jpg)

Olá Adiel,
Primeiramente parabéns pelo pedal, ficou bacana, especialmente numa 1590A - como este é um projeto pequeno, esta é a caixa ideal para ele.
Tem algum Sample?  Seria interessante comparar ele com o RVIII original!
Abraços (brav)

Infelizmente não tenho samples ainda, tenho que tomar vergonha na cara e gravar.  Ele é totalmente diferente do RVII, em todos os sentidos.   :)

Mas porque nesta configuração é tão crítico se usar eletrolíticos não polarizados?

O ideal é que se use capacitores de fuga muito baixa, como cerâmicos, de poliéster ou de tântalo, para evitar efeitos indesejáveis na resposta de frequência desejada.  Capacitores eletrolíticos não são muito indicados para essa função.