Handmades

Meu olha essa parada:
http://www.youtube.com/watch?v=5Rp4V3Sj5jE


http://extra.globo.com/noticias/saude-e-ciencia/engenheiros-americanos-desenvolvem-barata-ciborgue-10762668.html

 ???

Ao que parece isso já existe a um tempo, fizeram com besouros também...
http://hypescience.com/cientistas-fazem-besouro-voar-por-controle-remoto/
http://www.youtube.com/watch?v=_i-_1QdY2Zc

Esses insetos tem vida, deixe-os em paz...

Tenho certeza que arrancaria a cabeça da pobre barata quando fosse retirar o circuito das costas dela :pinchX

Sim !  Não podemos matar as baratas, pernilongos ( inclusive os responsáveis pela dengue), pulgas, formigas, pulgões e outras pragas da lavoura...

O comentário dos ecochatos "as baratas são seres que sofrem" foi demais... Tudo bem, eu também sou contra maltratar os bichos, mas sem exagero...

Mas eu não teria coragem. Não por amor às baratas, mas por simples nojo dos bichinhos (sei que parece muito "frutinha", mas é a verdade...).

Desse jeito vão proibir de usar minhoca como isca na pescaria. É muito cruel atravessá-la com o anzol ...

Ontem passou na TV que tem uma proliferação de coelhos num parque em Brasília. O controle de zoonoses ia recolher todos e enviá-los para o Zoológico.  Para servir de comida para os outros bichos ....

Pessoal,

vamos separar as coisas. Eu não sou fã de baratas... mas não sou fã do sofrimento alheio... Matar baratas as vezes é uma questão de higiene. Fazer experiências só para "ver qual é"?!?! Agora, fazer os animais sofrerem desnecessariamente?!?! Definitivamente NÃO! Experiência tem que ser feita de forma séria, com objetivo claro e com benefícios claros também. Se for para fazer sofrer um animal, que seja por uma causa muito importante (não acredito que experiências com animais sejam indolores a todos eles).

Uma coisa é a sobrevivência, outra é o sadismo, falta de senso e desumanidade (embora perceba que, as vezes, o mais desumano dos seres é o ser humano)!

Acho que aqui ninguém é a favor de maltratar animais! (espero).

Outros fatos da vida: a maioria aqui é carnívora (eu me incluo nesta categoria)! Então, se é preciso matar um animal, para nossa sobrevivência, não vejo nada de esquisito nisso. Afinal assim é a natureza, mas a coisa tem que ser de forma rápida e mais indolor possível.

??

Só fazendo uma defesa das baratas. A sujeira não é criada pelas baratas. É criada pelos seres humanos. A barata apenas encontra condições propícias na sujeira dos humanos.  A barata, assim como os ratos eram animais silvestres que aproveitaram a porcaria que os homens fazem e ficaram sem predadores, porque os homens acabaram com eles.  A maior praga do nosso planeta, somos nós mesmos, piores que gafanhotos, devastando os recursos da Terra, sujando-a, poluindo-a, e criando desequilíbrios para os demais seres viventes.

Às vezes acho que Deus manda umas catástrofes, desastres  e epidemias  pra dizimar um pouco a praga que é a humanidade. Até o dia em que Ele ficar de saco cheio dos homens e mandar um meteoro acabar com tudo.

Desculpe discordar de sua opinião, mas... filosofando provocativamente...

Se tudo tem vida, o virus da AIDS, do Ébola, da Gripe Aviária, da Peste Suína tem os mesmos direitos das baratas. Não ?

Rapaz, se ele não mandou um no tempo que os nazistas faziam das suas... acho que não vai mandar mais!

Concordo com seu discurso sobre as baratas e ratos...

Mas não gosto deles dentro de casa! (já tive alguns ratos, mas esses foram "convidados" a morar lá em casa!)

De novo, você está certo: nós somos a representação do mal na terra!

Não tem que se desculpar não, opinião todos temos e para mim somos obrigados a aceitar as dos outros, é uma coisa pessoal minha.
Sou fascinado em entomologia deve ser por isso que os "defendi". :D
Concordo plenamente que a barata mata tantos seres humanos quanto o vírus do HIV...

Não sei se podemos atribuir à barata a mesma letalidade que o virus HIV já teve, pois não tem mais, graças a medicação que foi desenvolvida e testada em "cobaias".
Mas como vetores, assim como os mosquitos, elas transmitem uma série da doenças, mesmo aquelas que levam a morte.

Eu sei que já disseram que as baratas e os ratos, na natureza, não são tão perigosos. O que os torna perigosos e insalubres é o contato com a sujeira causada pelo ser humano.

O mesmo pode ser dito do pobrezinho do vírus Ebola, que segundo consta estava quietinho no seu canto, acomodado na Caverna de Kitum, quando o homen foi lá provocá-lo.
Tal culpa da ação humana também serve ao Hanta Virus, fruto da nossa interferência nas selvas da Coréia.

Sinceramente, lamento mais pelos cavalos sacrificados em sua vida e liberdade, para nos proporcionar soro antiofídico !

Por fim, se o critério para o descarte é a letalidade, acho que nenhuma criatura é mais danosa ao homem que o próprio homem.  E não é de hoje ! Desde antes de Cristo se sabe.  

Plautus (não é o Plautz gente !) já dizia: - Homo hominis Lupus.

É que logo após as explosões atômicas das bombas nucleares no fim da guerra, Deus deve ter pensado: "eles mesmos vão se exterminar, nem vou ter esse trabalho ...  mas tá quase lá."

Ta aí uma coisa que não me entra na cabeça, e vejo isso como puro radicalismo!

Moro em Curitiba há quase 7 anos, mas sempre fui de cidade pequena, onde tive contato com animais de fazenda, e esse ativismo todo que tem acontecido nos últimos dias tem feito eu notar que algo tem sido deturpado: animais são animais, eles sentem dor e até tem sentimentos, memória e algum raciocínio.

Mas o pensamento comum subentende que animais domésticos são bonitinhos e devem ser bem tratados enquanto animais de corte devem ter outro tratamento.

Não sou contra qualquer tipo de procedimento que cause dor ou mutilação, desde que, algo esteja sendo produzido em benefício humano ou da ciência.

Mas por ter convivido algum tempo com animais, a minha experiência diz que abater e matar são as mesmas coisas, e matar também é agressão, uma agressão que gera alimento e outros produtos....

Hahahahha.
Vocês são uns filósofos arretados da gota mesmo, sô!

É isso aí.
Minhas palavras são TODAS as do xformer.

Continuando...

Parece que abater um cachorro para converte-lo em alimento é algo absurdo, manter vacas como animais de estimação... Idem, entretanto respectivamente na china e índia isso é praticado.

Será que os ratos não são animais? Sim mas não são domésticos e servem pra isso mesmo, mas os beagles são nossos amigles!

Não haverá nunca um grupo invadindo laboratórios para libertar ratos brancos, infelizmente isso é bem lógico.

E como IMHO abater é igual matar que também é agredir, esses ativistas todos deveriam começar mudando o cardápio do almoço, ou será que eles acham que hambúrguer da em árvore?

Duro é quando você cria os bichos em casa ou no sítio pra abater e comer depois. No sítio a gente criava um porquinho, todo dia levava verduras, a sobra da comida, pra ele. Via ele crescer.  Quem disse que dá coragem de matar depois ?  Meus pais pegaram ele e trocaram por um já morto e limpo.  Se a gente cria, não consegue comer, se outros criam e abatem, a gente come.  Meu avó, antigamente no interior, tinha galos de briga, minha mãe criança é que cuidava dos galos, dava comida, fazia massagem nos galos pra ficarem musculosos.  Depois os galos do meus avô perdiam e chagavam todos estropiados, viravam guisado, mas minha mãe não comia (além de ser duro...).  Ser humano é assim, se é parente, da família, ou amigo, sente-se a dor muito mais do que a morte de um estranho, o mesmo ocorre com o nossos animais.  Depende muito do vínculo que se estabelece, seja com bicho ou com gente.  Somente algumas pessoas mais iluminadas é que sentem compaixão por todos seres vivos, sejam estranhos ou próximos.

Será que ainda precisamos de um marcador tão antigo quanto a Dose Letal Mediana?
Quando expõem indivíduos de uma mesma espécie a um tipo de substância, até atingir a quantidade suficiente para aniquilar metade da amostra?

Quando proibiram experiências sem certificação anterior em seres humanos(pesquisas primárias) muita gente achou um absurdo também. Mas a ciência evoluiu e deu o jeito dela.
Da mesma forma que se começassem a proibir experiências macabras com animais, como os testes de toxidade aguda, que eram praticados pelo Royal principalmente em mamíferos, a ciência iria encontrar uma solução.

Obstáculo é o verdadeiro combustível da ciência.

Eddie, um dia, visite o Peru, nos Andes as pessoas criam uns ratos chamados de Cui. Eles ficam dentro das casas soltos e são do tamanho de porquinhos da índia (na verdade são os próprios).  E são para abate e alimentação. São servidos assados como leitões.  Eu quis experimentar, mas não deu (e não era barato não).   Na China, um amigo que foi trabalhar lá comprou uma bandeja dessas de isopor com umas coxinhas e filé de peito, achando que era frango (ele não sabe ler chinês...). Ao chegar em casa, era rato (selvagem, dos arrozais). O rabo estava escondido na embalagem.  

http://alejoenbici.blogspot.com.br/2007/05/el-cuy.html
Os comentários postados são de doer ...   ;D

Dizem que tem pouca gordura...

É, baixo nível de colesterol, diferentemente de leitões.

Nessas fotos dá pra ver que ele é bem sequinho (magrinho). e a pele tá bem pururuca, hummmmm:

http://www.taringa.net/posts/info/14650902/Comida-Deliciosa-cuy-asado.html

Quem nunca comeu um cuy não sabe o que está perdendo.  :P

Acho que a frase do Felix tem  outra conotação ....   :D

Não que isso, longe de mim fazer esses trocadilhos...
Nada mais natural que o pessoal do Peru goste de comer um cuy de vez em quando.
 :D

Ué, se tem gente que come perereca, ops, rã, qual o problema de comer o cuy?

E "teta de nega" para sobremesa, claro.

Olhem o rumo que essa prosa está tomando hein senhores!  :-X  :-)

E pensar que tudo começou com uma barata...

Oi Pessoal

É tudo uma questão de coerência e intensão. O que de fato se objetiva com um ato? Se alguém, num laboratório, coloca eletrodos em uma barata e faz medições controladas a fim de obter dados e publicar conhecimento, é algo louvável e deve ser encorajado, a despeito do sofrimento implícito da barata.

No caso do vídeo, o autor está ensinando como mutilar um ser vivo para servir como um tipo de brinquedo, vendendo kits eletrônicos para tal. Ele está auferindo lucro da disseminação de um ato cruel. É uma questão de tempo até que alguém corte dos chifres de uma gazela e dê choques nos cotos hemorrágicos para vê-la pular.

Há sim uma diferença grande entre matar e abater, embora os dois atos culminem na cessação da vida. Na China existem granjas de cachorros criados para servirem de alimento. Eles não comem vira-latas das ruas, assim como nós não comemos as pombas da praça da Sé. Quando uma tribo africana mata um elefante, que está em extinção, é um ato lícito, um abate. Com a carne do elefante eles sobrevivem por vários meses. Quando o Rei Juan Carlos da Espanha mata um elefante, o mesmo em extinção, é um ato abominável, uma matança! Ele só pegou o marfim e deixou a carcaça para os abutres.

Nesse ponto, os tais "ativistas" do instituto Royal mostraram sua incoerência filosófica ao fazer um churrasco para comemorar a libertação dos cães! O gado do churrasco foi criado para o abate, e isso está bom para eles. Os cães do Royal foram criados para o experimento, e isso não está.

E sobre a invasão do Royal, se fossemos admitir que aqueles "defensores de animais" estivessem certos, então tornar-se-ia lícito que nós, cidadãos de bem, invadíssemos cadeias e linchássemos os presos que não nos agradem. A partir do momento que o povo resolve fazer justiça por conta própria, termina o estado de direito e se estabelece a barbárie.

Não entro no mérito de se o que se fazia no Royal estava certo ou errado. Mas certamente a invasão foi errada. Por mais que a emoção nos impila a atirar a primeira pedra no motorista que atropelou uma criança, não é esse o caminho a seguir. (Tal fato ocorreu no Rio de Janeiro. Um motorista de ônibus subiu na calçada e atropelou uma menina. O povo começou a lincha-lo até a chegada da polícia. Ele havia infartado ao volante. Levado às pressas ao hospital, morreu de hemorragia interna pela surra. Teria sobrevivido ao infarto.) Existe um procedimento legal para investigação e punição de abusos.

O ato de defesa do direito de uns não pode implicar na suspensão das garantias legais de outros. Eu acredito que é necessário haver uma reforma urbana em São Paulo, mas sou terminantemente contrário a grupos que o fazem invasões de propriedades privadas.

Machiavel dizia que o fim justifica os meios. Outros opõem que os meios justificam um fim. Na verdade os fins e os meios deve se justificar mutuamente. Infelizmente isso requer um refinamento filosófico de que carece o grosso da humanidade, daí torna-se lícito brincar de cientista com um ser vivo.

E tudo começou com uma barata!

Abraços

Eduardo

Veja essa matéria, que coisa louca, olha a cara da guria em uma das últimas fotos, o ser humano nada mais é que um macaco que perdeu o rabo, um macaco de imitação, tudo depende de como somos criados e a quem vamos imitar...
http://revistagloborural.globo.com/Revista/Common/0,,EMI345416-18071,00-APRESENTADORA+DE+TV+MATA+LEAO+E+GERA+REVOLTA+AO+POSTAR+FOTO+NA+WEB.html

Dando tratos à bola, aqui, fico pensando.

O benefício humano das experiências não deve ser o único guia para permití-las e justificá-las.
Se é comportamento corrente o extermínio dos animais daninhos, as baratas ou ratos por exemplo, por meio de venenos que provocam extremo sofrimento, a experiência proposta no primeiro post não tem nada de aterradora.

Ainda, já que a caça foi objeto de menção.
Deixo claro que não caço e nunca cacei, mas... se olharmos do ponto de vista da felicidade animal...
Fica difícil me convencer que pessoas consumidoras de carne, que por seus atos promovem e estimulam a escravidão animal e depois o seu extermínio (abate) possam condenar os caçadores.
Afinal de contas, os carnívoros não caçadores privam os animais da vida, mas antes disso, os privam da liberdade. Confinam os bichos em redis, gaiolas, currais e todo e qualquer espaço que lhes garanta mais rentabilidade.  Limitam, inclusive a liberdade sexual dos animais, impondo-lhes parceiros.  Quem trabalhou em frigorífico sabe a crueldade com que os animais são tratados. Aviários então... Os pintinhos menos aptos ou bonitos são colocados no lixo, ainda vivos !
O caçador abate a presa e se não a consome pessoalmente, fornece a terceiros. Se ele tira o "bem" vida dos animais, pelo menos não os escravizou até aquele momento !

Deixo claro , também, que como carne.

Mas nem os vegetarianos deixam de contribuir para o sofrimento e destruição da fauna, pois, na medida em que precisamos ampliar as áreas de plantio, destrói-se o ambiente natural. O próprio Biocombustível (álcool) é um gigantesco devastador de ecossistemas.

Portanto, acho que não tem nada de coerência nesta matéria.  Apenas costumes arraigados e influências do politicamente correto.

E isso tudo sem se falar no foie de gras e vitela ! Dois dos jeitos mais vis e cruéis de se criar (maltratar) os animais para consumo humano. Chega a dar arrepios só de pensar como são produzidas essas iguarias!

Depois quem tiver curiosidade procure saber sobre.

Oi Pessoal

O ser humano é um animal. Isso implica que sua subsistência depende da predação de outros seres vivos. O grão de arroz não tem o direito de germinar?

Somos predadores e devemos nos conformar com nossa posição na cadeia alimentar. Somos forçados a certo grau de crueldade para nos mantermos vivos e saudáveis por pura imposição da natureza. O que não se deve admitir é a crueldade como espetáculo. E nesse ponto, pouco se pensa a respeito.

Meu avô tinha uma leiteria. Quando criança eu andava entre as vacas, bezerros e bois. No final do ano abatia-se um novilho para as festividades de Natal e ano novo. Vinha o açougueiro e em menos de um minuto tinha o animal abatido sem muito sofrimento. Acompanhei esse procedimento algumas vezes. Não é bonito, mas faz parte da vida. O abate de uma gazela por um leão é muito mais violento e doloroso.

Dito isso, considero que a tourada é uma abominação! Pessoas se reúnem em uma arena para ver o sofrimento e agonia de um boi. Divertem-se com a crueldade. É a crueldade como espetáculo

<irônico>
Não seria mais interessante pegar dois pobres, encher os bolsos deles com dinheiro e faze-los brigar numa arena até que um caia desacordado?
Box e MMA é isso! Até a segunda guerra mundial, no box, eram usados brancos pobres, pois perceberam que a coisa é mais divertida! Devido ao contraste com a pele branca, fica mais fácil ver o sangue. Já se ver sangue for a parte interessante da coisa, melhor usar brancos!
</irônico>

Será que deu para entender meu ponto de vista? O problema é a banalização da crueldade. Se a moça da reportagem que o Felix postou quer mostrar como atira bem, poderia usar um alvo com um pontinho pequeno e acertar de uma distância. Só o que eu vi na foto foi a alegria dela com a morte de um bicho.

Abraços

Eduardo

Eduardo não podemos esquecer na Roma antiga, onde tinha as lutas entre os gladiadores e os cristão atirados aos leões (pelo menos lá os leões se davam bem...). O povo adora ver sangue, é da natureza humana.  Mesmo hoje, nos jogos de futebol. onde não era pra ter violência, as torcidas dão um jeito de ter uma verdadeira guerra e mortes entre eles.  Não à toa, o mundo sempre tem uma guerra em andamento.  Só pra finalizar, os jogos em videogames que mais vendem são justamente os mais violentos e de tiro.

Sinto vergonha de ser descendente de espanhol nessas horas... Torço sempre para o touro!

Eu acho que 90% das pessoas que estão na arena torcem para o touro também! Deve ser muito mais divertido ver o toureiro espetado pela barriga no chifre do tourou que ver o touro cair desfalecido com o golpe final da espada!

Nelson Piquet disse certa vez, em uma entrevista do Roda Viva, que os espectadores de corridas estão lá para ver acidentes. Ninguém aguenta ver carrinhos passando por duas horas. É tedioso. O legal são as batidas.

Gostamos da crueldade como espetáculo. Isso não pode ser negado. O que devemos fazer, se concordarmos, é seguir um protocolo AA. Sóbrio por mais um dia. Só este dia. Hoje eu não vou me divertir com crueldade.

Abraços

Eduardo

O meu "torcer para o Touro" não é pelo espetáculo da crueldade ou pelo sangue derramado do toureiro.

Quem é o "racional" na arena? O Touro ou o toureiro? O Touro não pediu para estar ali, diferente do toureiro e dos espectadores que se divertem com a barbárie.

Torço pelo Touro, pois ele é apenas um animal acuado se defendendo, não como um torcedor de futebol que torce para seu time ganhar!

Espanhol

Havia entendido sua posição. Apenas quis expandir o raciocínio para mostrar que o espectador da crueldade não distingue de quem é o sangue. Pode ser o esperado ou inesperado.

Eduardo

Apenas par fins filosóficos:Nicolau Maquiavel nunca disse a frase "os fins justificam os meios", esta frase é uma interpretação equivocada do livro O Principe. No mais, concordo em tudo com o que o Eduardo disse. Maltratar animais apenas por diversão deveria ser crime Ediondo. Como se diz aqui no Sul, tem que baixar o brim nesses moleques para aprenderem a respeitar a vida, quem somos nós pra dizer que uma vida vale mais que a outra?

Na DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS, já no preambulo se lê:

" Considerando essencial que os direitos humanos sejam protegidos pelo Estado de Direito, para que o homem não seja compelido, como último recurso, à rebelião contra tirania e a opressão.."

A filosofia pressupõem também a rebelião, se não houver outras alternativas.  Portanto doutores, não se escondam atrás de papéis esperando segurança.

T+ Saúde e amor!

---

-----

---

É bom pensar, mas neste ponto existe um(ou dois) equívoco:
Se necessita de 20 X mais área para manter uma alimentação carnívora do que para se manter uma alimentação vegetariana.  Disso tenho plena certeza  e está bem próximo de mim, pois sou gaúcho e tanto minha família como de minha esposa tem origem no pampa(onde se cria extensivamente o boi).

Obviamente, para manter a vida humana nos níveis insustentáveis de hoje sempre se causa grande dano ambiental, mesmo que alguns sejam maiores do que outros.

O biocombustível (de cana ou outro qualquer até hoje) só causa danos e não tem nada de ecológico.  É biocombustível só da boca pra fora e usado como propaganda, para manter o Brasil funcionando como foi fundado nas sua origens, para plantar cana...  com suas grandes propriedades para produzir produto primário e devastador à terra.

Digo isso como membro do movimento ambientalista gaúcho e afirmo: não como carne!

T+ Saúde e amor!

E a lambança que fizeram com o tal reflorestamento de pinus e eucalipto?

Ambos mudam a composição do solo, secam nascentes, tornam caríssima a utilização em plantações, a madeira não é tão boa... lástima!

Dizem também que o peido do gado é um dos fatores que ajudam no aumento do efeito estufa.   ;D


Agora mais uma prova da natureza cruel e da malvadeza dos seres humanos:

http://ciencia.hsw.uol.com.br/10-cientistas-malucos1.htm

Leiam todas as experiências e vão ver que a barata ciborgue do começo do tópico  é fichinha perto do que já fizeram.

Opa, tranquilo Eduardo ;)

A experiência com a cabeça do cachorro que está no link do Xformer tem em video! Em 1:00. :(

Imagens fortes

http://www.youtube.com/watch?v=auQ7yKqSm4U

Na minha opinião, os invasores do tal Instituto Royal fizeram pouco. Deveriam ter incendiado as instalações.

Alí não acontecia somente "maus-tratos" a animais, alí rolava procedimentos muitíssimos mais cruéis, provavelmente vivissecção, uma vez que alguns cães estavam com as cordas vocais destruídas.

A vivissecção é praticada em milhares de instituições ao redor do mundo, principalmente em cães, porque a pressão sobre as instituições que praticam vivissecção nos nossos primos chimpanzés está muito forte.

Se nós, humanos, somos os destinatários finais dos medicamentos e cosméticos testados em "animais", porque não testa-los diretamente em humanos desde o inicio ?

Por exemplo, dezenas de medicamentos são descartados na fase IV, que é a fase de teste de segurança em humanos,  depois de anos de desenvolvimento, às vezes décadas, e dezenas de milhões de dólares de investimento.

Se utilizassem exclusivamente humanos desde a fase I, a economia de tempo e dinheiro seria fenomenal e nossos parentes vertebrados/mamíferos (ratos, cães e macacos) seriam poupados de indizíveis sofrimentos.

Para a fase I, a mais perigosa, duvido que condenados à morte nos EUA, ou em qualquer outra nação, não se apresentariam como voluntários para os testes se recebessem garantias de libertação caso sobrevivessem aos procedimentos.

Acho que no caso de ser réu confesso de assassinato deveria valer mesmo.
Já que retiras uma vida deve estar disposto a salvar algumas outras, apesar dos riscos.

Acho que a cada 1 experiência por 1 ano de pena estava bom, mas valendo a pena integral, que ninguém cumpre.
Tipo 200 anos, 199 anos, 198 anos...

Assim compensando a sociedade.

Ou seja ele estaria ferrado do mesmo jeito!  :-X

Ferrado mas ajudando a sociedade.
Quem sabe fazendo parte da história.

Esse tópico tá bem parecido com uma letra de música do KISS

 "You're in the psycho circus
And I say welcome to the show"

"So come
Reveal the secrets that you keep inside"

Como disse Jesus "De a Caesar o que é de Caesar", nós estamos sujeitos as leis e regras que regem a nossa nação, quando eu excedo os meus direitos dessa forma, isso constitui anarquia.

Não deviam ter incendiado, tampouco invadir e roubar como fizeram, o protesto e o voto são as formas civilizadas de mudar algo por aqui, é lento sim, mas não devemos nos igualar a outros países em que grupos de opiniões distintas se formam e oprimem as pessoas através das armas.

Cito por exemplo a guerrilha colombiana, venezuelana, grupos como Al Qaeda, Ramás, IRA todos formados por opiniões distintas a determinado grupo político ou social, vê algum progresso? Esses grupos só espalham morte e destruição.

Não vejo como o desrespeito ao ser humano pode ser justificado pelo respeito aos animais.