Handmades

Pessoal,

Alguém já viu algum projeto de "Harmonizador"? tipo Harmonist, Whammy, etc? Pelo que eu andei vendo teria que ser Digital porque analógico seria um monstrengo dificil de regular. E então no caso de digital parte-se para o DSP e programação?

[]'s

Se conhecer algum pedal chamado "harmonizador" em português, faça o favor de repassar a informação para nós outros, ok?

A busca, numa primeira passada, sem muitas complicações:

http://www.handmades.com.br/forum/index.php?topic=1905.0 (http://www.handmades.com.br/forum/index.php?topic=1905.0)

http://www.handmades.com.br/forum/index.php?topic=2024.0 (http://www.handmades.com.br/forum/index.php?topic=2024.0)


Tópico repetido e inútil, logo será apagado. Esperamos apenas que o autor autorize após lida a resposta.

Sim!

No site/forum do FV-1 encontrara algumas coisas que se aproxima do que procura.
Pitch Shiffer sei que tem la, e me lembro de ja ter visto um projeto para "harmonizer" tambem.


Da uma conferida por lá:
http://www.spinsemi.com/
http://www.spinsemi.com/forum/index.php

Neste discute sobre o whammy:
http://www.spinsemi.com/forum/viewtopic.php?t=296

Tem varios topicos que serão interessantes.


Alguns casos sao usados componentes especificos, criados exclusivamente para tal finalidade especifica, nao sendo somente uma programaçao sobre um chip.
Por isso torna um pouco dificil o desenvolvimento e ou clonagem de um pedal deste tipo.

Como já falado em outros tópicos, Pitch Shifting e Harmonizers, apesar de terem princípios semelhantes, são efeitos distintos. O PS comum, como encontrado no Whammy, fabrica um ou mais cópias do áudio processado por ele em intervalos de afinação fixos enquanto que o Harmonizer (ou o que alguns chama Inteligent Pitch Shifting) variará esses intervalo para que os sinais criados façam parte de uma escala pré-definida, o que demanda detecção da nota original tocada.

O FV-1 tem programações para Pitch Shifting comum, mas não sei de nenhum algoritmo de Harmonizing. porém pode ser que até exista... ou alguma adaptação para detecção da afinação das notas inseridas...

Existe um PS analógico nos arquivos do Mr Hammer. O som é lamentável se comparado a um digital comercializado atualmente.

Há um projeto no GGG com um CI da Holtek. Também sem uso para alguém que deseja um PS nos padrões atuais. Está mais para efeito especial.

O Whammy é um Pitch Shifter comum, porém a cada edição apresenta performance melhor e na nova a transpozição de acordes está muito melhor!

É como chorus e flanger...

Mas é uma parte do caminho, ou pelo menos indica a direção...

É claro que sera dificil conseguir um Harmonizer "artesanal" no mesmo padrão de um industrial (a menos que se consiga alguns dos componentes usados pelas marcas comerciais).

Valeu GrAmorin, era isso que eu queria saber... Bom, nem vou perguntar se alguém sabe de mais alguma coisa, porque vão apagar o tópico...

Fica apenas a informação então. Está bom assim?
Se alguém tiver mais informações que poste aqui então!

 :tup

Faz sentido:
Montei um micro flanger Guyatone que está mais para um pitch meia boca, mas bem meia boca. O bichinho desafina legal.  :D
Som de flanger mesmo, muito pouco.  :D

Dar um novo lar a um Hamonizer/PitchShifter da Behringer pode ser uma possibilidade. Uma caixa de alumínio, uso de buffers e truebypass podem melhorar bastante a perda de timbre que esses pedais dessa marca são conhecidos por apresentar.

Já vi um circuito de pitch shifter que era um chorus/flanger (sem mixar o som direto, portanto seria um "vibrato") com BBD, usando uma LFO dente de serra, cortando a saída quando a dente de serra "rearma". É o famoso efeito doppler :) Já postei este fragmento de circuito num outro tópico, não lembro qual. Se usar dois BBDs e dois LFOs triangulares fora de fase, alternando a sáida entre os dois, deve dar pra conseguir um som até aceitável (como "defeito" especial, pra quem gosta de barulho e coisas lo-fi).
PS. acabei de checar o circuito no site do Mark Hammer e ele funciona exatamente assim...

---

-----

---

Eu tenho um destes, da Zoom,

(http://profile.ultimate-guitar.com/profile_mojo_data/4/9/2/4/4924/pics/_c352093_image_0.jpg)

que faz duas vozes tanto de pitch shifting "burro" quanto "inteligente" (dentre algumas escalas pré programadas, não dá editar uma escala), e ainda aceita um pedal de expressão. Ah, e tem uns phasers ótimos (mesmo), inclusive um step phaser bem divertido.

Como parou de fabricar, deve ser uma pechincha se achar de segunda mão, bom candidato a um transplante.

Na verdade, o que quiz dizer, era que chorus e flanger sao identicos ate certo ponto, pelo lado eletronico...

A questao do flanger desafinar um pouco, tambem é conseguido em um chorus.
Se a frequencia do BBD estiver baixa, vai resultar em um som desafinado...  foi mais ou menos neste caminho que no passado tentei montar um oitavador, mas nao era estavel e definido.

Marcos, experimenta ajustar a frequencia entre 30Khz e 40Khz.

Interessante seria saber se há a possibilidade de simplesmente ter apenas o som da parte transposta. Daí com uma unidade como aquela que postei há algum tempo atrás, o Loopy Garrú, pode-se fazer a mistura com o som original através de buffers e um mixer e ainda ter truebypass.

---

-----

---

Esse circuito do Mr Hammer eu mencionei há tempos atrás em um dos tópicos dos links acima. É bem engenhoso, mas o resultado é pífio como pitch shifter. Não há nem razão de fugir dos DSP's hoje em dia para esse tipo de aplicação. Facilitam a vida e dão bom resultado!

Sim, vou fazer como no seu post sobre como regular flangers.

Obrigado Amorin.

Existe um application data da Reticon - empresa que fabricava as SAD 1024 - que infelizmente eu perdi - que mostrava um pitch shift com BBDs. Ele consistia em dois BBDs separados, cada um "lia" um ciclo completo da onda e tocava em velocidade diferente. Enquanto um BBD grava o sinal, o outro toca o sinal do ciclo anterior.

O circuito de controle tinha que detectar os ciclos completos e "tocar" a onda armazenada em velocidade diferente! Uma dente de serra linear, controlava a velocidade de saída e por consequência o pitch de saida.

O mecanismo é o mesmo do pitch shift digital, mas feito analogicamente. O pitch shift digital é capaz de ler o sinal enquanto outra região diferente é tocada. O BBD não!

Eu estou tetando conseguir uma placa do DSP Symphony http://www.freescale.com/webapp/sps/site/homepage.jsp?code=563XXGPDSP para brincar com isso... Se eu tiver muita sorte eu consigo um deste http://line6.com/tcddk/ vamos ver... Quando eu conseguir fazer algo (se conseguir) eu passo o resultado aqui para vocês...

[]'s

Este tópico está me encorajando a colocar meu FV-1 na caixa, com conectores em paralelo para cada potenciômetro de controle, e fazer uma estação de desenvolvimento de pobre. 

Talvez um harmonizer seja meio complicado de se programar ali, devido às complexas relações entre notas em escalas maiores e menores, mas nada impossível.  O som dele no modo de pitch shifting é bastante aceitável, muito melhor que o som da Zoom, de forma geral, mas tem aquele suave e característico "vibrato", além de uma latência perceptível.  Ainda assim, os resultados podem ser, no mínimo, divertidos.

Seria interessante definir alguns detalhes.
Se um Harmonizer "basico" (simples) ou um de nivel profissional.
Obviamente uma versao basica apresentará varias coisas que podem ser indesejadas, como baixa definição, latencia, e possivelmente algumas falhas.
Ja uma versao profissional poderater um custo alto.
PAra uma versao profissional, poderia se desenvolver algo, iniciando pelo UDA 1344, depois fazer algo com algum MCUs.
Para isso precisria ter uma boa noçao de programaçao.

Vivendo e aprendendo:

um pitch shifter DE FITA, produzido em 1967 !!!!!

(http://audiohistory.com/files/images/companies/EltroRateChanger.jpg)

É como um eco de fita, mas a cabeça de leitura é giratória (como cabeças de vídeo de VHS).

http://www.wendycarlos.com/other/Eltro-1967/index.html
http://www.wendycarlos.com/other/Eltro-1967/Eltro-1967.pdf

Os Beach Boys usaram um dispositivo destes já em 1967:
http://www.youtube.com/watch?v=ix1-Coa7qQQ

Um outro dispositivo semelhante:
http://m.matrixsynth.com/2007/02/springer-tempophon.html

Essa de usar uma cabeça giratória para ter uma velocidade de leitura independente da velocidade de gravação é sensacional. :tup

http://www.wendycarlos.com/other/Eltro-1967/index.html
http://www.wendycarlos.com/other/Eltro-1967/Eltro-1967.pdf

Fazia tempo que eu não ouvia falar no Walter Carlos, depois Wendy Carlos...

Para quem não lembra, é o autor/a autora da trilha do clássico filme Laranja Mecânica do Stanley Kubrick.  Alguém sabe se esse/essa compositor ainda vive ?  Um(a) predecessor(a) do Jean Michel Jarre .

Brinquedinho bem apropriado ao estilo musical dele(a) .

Sim, que eu saiba ELA ainda está viva. De certa forma o Walter morreu, afinal só temos atualmente a Wendy que já está bem velhinha. Ela foi professora inclusive de dois ótimos tecladistas: do Larry Fast (Synergy e Peter Gabriel) e do Jordan Rudess. Ela ajudou a criar vários sistemas de sintetização e interfaces para instrumentos e computadores.

Switched on Bach é um marco na história da música eletrônica. Gravado com os primeiros sintetizadores do Robert Moog quando ela ainda era ele... Outra trilha bem conhecida feita por ela foi para o filme TRON, o primeiro. Ela deve estar com uns setenta anos, mas acho que entre nós ainda.

 Pessoal, estive olhando o chip da spin semi e ele, apesar de ser muito interessante, a programação da memória é toda em código assembly. Não que seja complicado, mas requer estudo das instruções que o ci faz. Ele é muito interessante mesmo, contém já AD/DA, suporte para potênciômetros e tals... Me parece que o núcleo dele é baseado no 8051.

 Para se fazer um harmonizer (do tipo boss PS6), eu estive pensando aqui, não é impossível. O projeto deverá conter um detector (que foi um assunto comentado em tópico sobre afinadores) da fundamental a ser tocada e uma lista de parâmetros multiplicadores (valores constantes) de diferença entra a fundamental e a nota que queremos na saída, de acordo com a afinação que estamos.
 Não sei se fui muito claro, mas olhem esta tabela: http://www.phy.mtu.edu/~suits/notefreqs.html

 Imaginemos que detectamos um C0(ou C1, C2) e queremos que na saída tenhamos um E0 (E1, E2), precisaremos multiplicar a nota da fundamental por 20.60/16.35 = 1,2599.
 A terça de E0 seria G0, ou seja a relação é de 24.50/20.60 = 1,2378. Sempre!

 Ou seja, encontrar a nota correspondente da escala é fácil, só termos a informação de qual escala estamos (C, C#, D...) e qual a nota que foi detectada, criamos uma tabela que multiplique o valor para cada harmônica (terça, quinta) e fazemos usos destas constantes.

 Bom, essa é a parte fácil, digamos assim.

 Agora vem o problema de fato, como reproduzir o sinal adquirido com a relação de frequências que calculamos?

 Um dos métodos que pensei é fazer uma análise por janelamento do sinal. Por ex, imagine que adquirimos em 10 segundos o sinal proveniente da guitarra. Concorda que se reproduzirmos este sinal em um período de 20s, a frequência de toda a gravação será abaixada em 1 oitava (dividida por 2)?
 Certo, se reproduzirmos em 5s, será aumentada de 1 oitava?
 E se reproduzirmos em 1,2599/2 *10 = 6,2995s , não teremos uma terça acima?

 Correto. Bem mas ai você está subindo toda a gravação de 10s em um terça... Sim, mas e se levarmos este valor de sampling para o infinitesimal (por ex, a cada 1ms) O que ocorre? O ser humano começa a perceber o som de uma terça e não mais o som da nota anterior.
 Só que ai vem um problema. Voltamos novamente a gravação de 10 segundos... Concorda que executamos ela em 6,2995 segundos? Mas o sinal original tinha 10 segundos!! O que aconteceram com os 10-6,2995= 3,7005 segundos restantes? Ficaram em silêncio pois não tem mais audio!

 Levando ao infinitesimal novamente, teremos um período (muito pequeno, concordo) que não teremos sinal processado. Mas isso cria distorções na saída, já ouviram o som de um whammy, harmonizer ? Todos, quanto mais distante (maior a diferença entra a fundamental e as notas harmonizadas, 8ª, etc) tem uma distorção que fazem deixar o som meio artificial. Podem perceber! Existem pessoas que gostam desse som, é até interessante, mas não é o ideal.

 Esse é o método mais "simples" que a maioria dos fabricantes usam...

 O outro método é mais complicado, exige um maior poder computacional (talvez um microcontrolador com DSP dedicado), mas deve exibir resultados próximos do real.
 Seria realizar a transformada de fourier discreta do sinal (que no fundo é calcular a cada sampling quais as todas as harmônicas e amplitudes que o sinal tem) e com as harmônicas (amplitudes/frequência) multiplicar as frequências pelo valor constante que foi definido na tabela e por qual harmônica estamos multiplicando. Ao final junta-se novamente todas as harmônicas e voilá temos novamente nosso sinal de guitarra, mas agora perfeito, só alteradas as frequências.
 Esse método é utilizado em dispositivos/softwares profissionais pois não se criam distorções e o tempo de sampling só depende da resposta em frequência do sinal analisado.

 Um artigo interessante: http://www.phas.ubc.ca/~taniak/p210/NOISE2.pdf É legal observar as formas de onda dos sinais...
http://www.dspdimension.com/admin/pitch-shifting-using-the-ft/

 Bem, é possível de se fazer... Mas vai dar um trabalho ! =)

Um abraço

Eduardo

Esse segundo método seria muito interessante, ressintetizando o sinal aditivamente em outras frequencias de fundamental. Isso facilitaria recriar as envoltórias da dinâmica iguais às do sinal original, não alteradas com o processo de esticar e comprimir a base de clock apenas. Assim como manter os parâmetros de EQ e ressonância, mantendo as características timbrais do instrumento ou voz originais. Sem munchkinization nem Darth Vaderism.

 Eu pesquisei meio por cima mas dá para fazer utilizando FFT e sintetizando novamente o sinal, vi projetos que estavam utilizando os PIC's mesmo como analisador de espectro de áudio. Aparentemente funcionavam bem! Algoritmos de FFT em C estão por toda a internet, só pesquisar.

 Bem, acho que o ponto mais chato disso tudo é encontrar um microcontrolador que tenha um AD com resolução decente (12 bits para cima), um clock de pelo menos 48Mhz, trabalhe com 32bits, tenha já um DA ... Um ARM seria a melhor pedida, e encontrei placas de desenvolvimento bem baratas (20 dólares) com um Cortex M3 e ja com programador e debugger interno.

 http://www.ebay.com/itm/STM32VLDISCOVERY-STM32-MCU-Value-line-Discovery-evaluation-development-board-/250945576250?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a6d859d3a

 
 Vou adquirir uma placa dessas para alguns projetos e quem sabe não sai alguma coisa? =D

Um abraço

Eduardo

Eu tenho uma placa desta... é um peso de papel ruim... mas meu tempo anda tão escasso!

:(

Quanto ao FV-1, ele realmente é programado em assembly. Mas as instruções dele são de muito alto nível. A maioria dos programas é muito pequena.

O irmão do FV-1, os chips al3201 da Alesis, que foram bolados pelo mesmo cérebro (o falecido Keith Barr), possuem apenas 127 posições programáveis.

A melhor opção seriam paralelizar as coisas, um chip avalia o que tem feito (AVR, ARM, STM...) e outro que executa a transposição!

Caso possa manter a formante e não ter que se virar em algoritmos para refazer a envoltória dinâmica dá pra sair um senhor pitch shifter ou harmonizer inclusive para a voz, bem convincente...

Ledod,

Seja qual for o algoritmo (fazendo um "doppler" virtual através de leitura de um buffer em velocidade diferente da gravação, ou usando FFT), é interessante, pra diminuir um pouco as distorções estranhas introduzidas, usar janelas de processamento com um pouco de overlap e promover um crossfade entre janelas sucessivas, ao invés de janelas "isoladas" com um corte abrupto entre elas.

Outra coisa, se for usar FFT, por exemplo. Por natureza, o algoritmo vai ter uma certa latência, mesmo que o processamento seja ultra rápido, você precisa no mínimo o tempo de preencher uma janela inteira antes de calcular a FFT. Quanto menor a janela, menos latência, mas menor a resolução em frequência (e pior o resultado sonoro). Mas existem algumas manhas pra otimizar isto.

Procure ler sobre "phase vocoder". Por exemplo:

http://sethares.engr.wisc.edu/vocoders/phasevocoder.html

Alex,
A questão das formantes, pra não gerar o efeito "chá de ferra-guela da Chayene", é complicada. Porque pra ficar natural, conforme se muda o pitch da fundamental, o balanço das amplictudes de cada formante precisa mudar também. Aí além de detetar o pitch (que já é complicado), precisa detetar as formantes e saber como manipular este balanço (pra cada instrumento ou tipo de voz isto muda). O Melodyne, por exemplo, faz este processamento e... bom, deixa pra lá.

 Sim , tempo de processamento vai criar latência no sinal, mas será que notaríamos o efeito? Bem geralmente um harmonizer sempre é tocado com o sinal original do instrumento, para criar as terças e quintas que ficam muito legais em solos... Se o tempo for de alguns milissegundos ainda é aceitável para não perdemos a dinâmica da nota tocada não?

 Sim, o prenchimento da janela é obrigatório, mas apenas no primeiro ciclo. Depois que encheu o buffer não tem mais o que esperar. Lógico, haverá a latância, mas não acho que seja o maior dos problemas... Não estaremos mexendo com comunicação de dados (uart's, spi's) ou seja, o ciclo do programa vai ser muito rápido, não tem "o que esperar" com interrupções, receber dados e coisas do tipo. A cada ciclo do programa é só a leitura do AD, detectar a nota, passar no algoritmo refazer o sinal e jogar no DA.
 As amplitudes não seriam as mesmas das harmônicas de entrada? Só alterando as frequências? Por ex, temos a fundamental valendo 1 a terça valendo 0,7 a quinta 0,5.... Não precisamos saber como se comportam as harmônicas (que dão o timbre do instrumento) apenas copiá-las.


 Haroldo:

 Haha é que sou um pouco traumatizado com assembly. Não que seja difícil, é interessante, muito rápido e seguro. Mas não sei, mexer com AD, DA, fft em assembly é bem complicado (nem imagino como ficaria um algoritmo desses!!), se algo dá errado é complexo e dificil debugar... Prefiro ainda o C !
 Não cheguei a ler sobre o set de instruções com mais detalhes, vi que eram do 8051 e me deixou com os cabelos em pé!  :o

 Ixi... Aquela placa eu nunca utilizei mas alguns colegas já desenvolveram aplicações bem legais com elas ! Existe o IAR workbench que é uma IDE que já estou meio acostumado em usar e o mais essencial sem dúvida é o debugger, executar o código linha por linha, observar as variáveis, mapas de memória, as instruções em assembly sendo executadas em tempo real, os breakpoints então!!! Hoje em dia quando preciso programar um PIC sem isso é um parto hahaha
 O legal da plaquinha é que ela já vem com um debugger da ST, não precisando comprar um a parte...

Ledod, não precisa partir do zero! Há programas e algoritmos já preparados que poderão dar o norte pra sua bússola.

Ledod,

no caso do FV-1, seus medos deveriam ser menores. Como falei, a coisa é bem alto nível. Veja o exemplo do fabricante, para um eco + reverb. Veja como é curto o programa.


Até a linha 40, só temos definição de constantes. São 31 instruções para implementar o reverb, 6 para amaciar o sinal e 18 para implementar o delay.

Eu programo em C e Assembler a muitos anos (na verdade eu aprendi a programar em assembler 8080), parte do meu ganha pão vem disso. Já fiz muita coisa em processamento de sinais, e acho MUITO DIFÍCIL, alguém implementar o algoritmo acima, em C, com menos linhas.

A meu ver, a parte mais difícil do FV-1, é o processamento real de ponto fixo que ele usa. Pior, não há tradução para este tipo em C. Um float ou double em C são reais com ponto flutuante. Nem o fato dele ter apenas dois registradores, os acumuladores, atrapalha muito.

Não há como implementar algo eficiente em C para máquinas comos o FV-1 ou AL3201. Nem stack pointer eles tem. No caso do AL3201, há um agravante, não há espaço na memória de programação para uma implementação menos eficiente que o próprio assembler.

Já programei DSP 56X000 da motorola (agora eu acho que agora o nome deles é freescale), em C, mas o código gerado era muito perdulário e ineficiente.

O que eu acho mais engraçado, é que uma pessoa que aprenda o Assembler do FV-1 e AL3201, não se sentirá a vontade com o de qualquer outro CISC da vida!

Resumindo, se quiser entrar na seara dos DSPs, ainda é necessário aprender Assembler. E pelas coisas que eu vejo você escrever aqui, acho que o problema no seu aprendizado nisso, será ZERO.

 Que legal Haroldo! Difícil encontrar programador assim! Com certeza, existem coisas que só com assembly se faz. Qualquer código, mesmo em C em algum ponto tem um "_asm", interrupções de dados sempre levam a uma parte do código assim para serem tratados e tals... Realmente, a coisa é necessária em algum ponto.

 Bem, essa é uma máquina RISC não? Eu tive contato (pouco) com o 8051 e me parece que aconteceu ao contrário, acho bem complicado programar em algo com um set de instruções menores hahaha e realmente o desafio é dobrado! Deve-se ter em mente que não temos mais tantos registradores disponíveis (o 8051 tem 4 bancos com 8 registradores mais o acumulador!!). Comandos de push/pop, rotacionar, multiplicar, salto condicionados... Tem muita variedade!
 Preciso estudar como são as instruções do FV-1

 O FV-1 foi uma jogada interessante, é um microcontrolador dedicado a apenas isso, com um bom AD e DA e periféricos que facilitam a implementação de potenciômetros, LFO's variados... Mas não dava para eles colocarem junto um núcleo muito parrudo, até porque o desenvolvimento de um chip específico como esse é bem caro.
 Mas ainda acho bem legalzinho para essa aplicação! Como anda programando ele? Memória externa?

 Frias:

 Em linguagem C existe muita coisa mesmo, mas em assembly acho um pouco mais dificil encontrar... Exigem cálculos pesados (com ponto flutuante, sub rotinas recursivas...)  e programar isso em assembly é uma trabalheira!!! Não pode se perder!

O FV-1 precisa de uma memória externa serial. Quando você muda a chave de seleção de programa, e esta posição corresponde a um "programa externo", ele lê da memória externa, preenchendo a sua memória de programa interna. Como em um processo de "boot" externo de muitos processadores e DSPs.

No caso do AL3201, o processo é parecido, mas forçado por um processador externo. O processador "empurra" as instruções para a memória de programação interna.

É como o Frias falou, comece com um programa já existente, e mude ele de acordo com sua cabeça.

Haroldo, a indexação e seleção dos programas na memória externa é feita pela determinação condicional das posições das chaves comutadoras?  Não consegui encontrar muita referência a esse respeito no site do fabricante, ou nos fóruns de discussão, onde há muita coisa boa para esse sistema.  O meu ainda está fora da caixa, sofrendo modificações.  Já estou com o gravador de memória (handmade) para usar com o PonyProg, e com algumas 24LC32 (acho que é isso...) para brincar por aqui.

O Pessoal, presta pouca atenção ao manual. A chave que codifica o programa a ser usada, deve ser um contador gray (000, 001, 011, 010, 110, 111, 101, 100). Este contador, a cada chaveada, varia apenas um bit por vez. Isso permite ao chip "sentir" que a chave mudou. Na mudança ele carrega uma determinada página da memória externa para a memória interna e segue executando as instruções. As páginas tem tamanho fixo!

Interessante, é possível programar a memória externa, mesmo ela plugada no FV-1. Para tanto, basta respeitar as tensões máximas (3.3V) e não chavear os programas, durante a programação.

Valeu pelo puxão de orelha!   :pinchX

Vou ler o manual com mais atenção.

Que isso querido admin... não era minha intenção... pelo menos fico feliz em esclarecer! :)

No hard feelings...   :)

Sem problemas, Haroldo!  Eu tenho que ler direito mesmo o manual, e relembrar essas instruções todas.  Eu mexia com assembler no meu TK95, nos bons tempos!   :D

Revendo o manual, percebi que confundi os chips. O chip que precisa de um codificador gray é o AL3201 da Alesis. Se o codificador do FV-1 precisa ser gray, não está no manual!

:(

Olha só que interessante, este cara hackeou um pedal multi efeito da behringer e transformou num sistema reprogramável (em assembly):

https://sites.google.com/site/v1000flasher/home

Acho que dá para fazer isso com o DD400, que é bem baratinho.  Veja o datasheet do V1000, e as imagens e demos desse endereço:

http://koti.welho.com/pjunno/temp/behringer_dd100_mod/